チン（ＢＭＷ１３０ｉ）の日記
ＢＭＷ130i、自転車、８０年代のロック、サッカー、政治・経済・社会問題についての日記
| HOME |
アルメリアとオシムサッカー＝『中盤ボール奪取型カウンターサッカー』
アルメリアのサッカーは、オシムのサッカーと似ている気がする。
結局、弱小チームというのは、あの戦術じゃないと上位のチームに勝つのは難しい。
ローマのゼロトップも結局は、同じような「中盤ボール奪取型カウンターサッカー」。
このサッカー、選手が労を惜しまず、組織的に動く必要があるため、日本の選手にもフィットしやすい戦術。これにマンマークをセットすると、まさにオシムがジェフで展開していた戦術。
⇒リーガ、セリエＡ、プレミアやＪリーグも含め、弱小チームで上位に顔を出すチームの戦術は楽しい。
＜戦術の特徴＞
○中盤でのプレスによるインターセプトをコア戦術に置く。
○そのためにバックラインを上げ、中盤のラインとバックのラインの間隔を狭める。
○そのために１１人の選手が運動量を惜しまない。
○ボールを奪取したら、すばやく中盤の選手がトップの選手を追い越し、出来るだけ早くフィニッシュま で持っていく。
○セットプレー重視。さまざまなオプションを用意し、フィニッシュにつなげる。
しかし、カウンターサッカーの悲しい性で、相手もカウンターサッカー戦術だとキツイ。
日本代表の場合は、ワールドカップに出るためには、アジア予選でポゼッション重視の「王道サッカー」をする必要があるが、本選では「カウンターサッカー」をしなくてはならないという矛盾を抱えている。
ジーコがアジアで通用し、世界で通用しなかったのは、ブラジル型王道サッカーは、アジアで有効だが、本戦では困難。
オシムの戦術は相対的に相手が強いチームには有効だが、相手が弱く、カウンターサッカーを志向する場合には、もろさを露呈していた。
アジアカップでの両代表チームの結果がその証拠ではないだろうか？
結局、弱小チームというのは、あの戦術じゃないと上位のチームに勝つのは難しい。
ローマのゼロトップも結局は、同じような「中盤ボール奪取型カウンターサッカー」。
このサッカー、選手が労を惜しまず、組織的に動く必要があるため、日本の選手にもフィットしやすい戦術。これにマンマークをセットすると、まさにオシムがジェフで展開していた戦術。
⇒リーガ、セリエＡ、プレミアやＪリーグも含め、弱小チームで上位に顔を出すチームの戦術は楽しい。
＜戦術の特徴＞
○中盤でのプレスによるインターセプトをコア戦術に置く。
○そのためにバックラインを上げ、中盤のラインとバックのラインの間隔を狭める。
○そのために１１人の選手が運動量を惜しまない。
○ボールを奪取したら、すばやく中盤の選手がトップの選手を追い越し、出来るだけ早くフィニッシュま で持っていく。
○セットプレー重視。さまざまなオプションを用意し、フィニッシュにつなげる。
しかし、カウンターサッカーの悲しい性で、相手もカウンターサッカー戦術だとキツイ。
日本代表の場合は、ワールドカップに出るためには、アジア予選でポゼッション重視の「王道サッカー」をする必要があるが、本選では「カウンターサッカー」をしなくてはならないという矛盾を抱えている。
ジーコがアジアで通用し、世界で通用しなかったのは、ブラジル型王道サッカーは、アジアで有効だが、本戦では困難。
オシムの戦術は相対的に相手が強いチームには有効だが、相手が弱く、カウンターサッカーを志向する場合には、もろさを露呈していた。
アジアカップでの両代表チームの結果がその証拠ではないだろうか？
テーマ : ◆リーガエスパニョーラ◆ - ジャンル : スポーツ
地球温暖化は人為的かどうか「わからない」ということが「わかった」
環境問題は、学生時代（２０年以上前）、立花隆の「文明の逆説」を呼んで以降興味があって、不定期に「環境問題」関連の著作を読んでいる。この前の環境関連をテーマにした「朝まで生TV」も観て非常に興味深かった。
最近は、池田清彦氏や武田邦彦氏のように環境問題に疑問を呈する論を展開している人も多くでており、むしろその論の方が説得力があるように感じる。
どちらかというと、環境保全派の論は、科学的根拠よりもまず「温暖化防止」ありきの宗教チックな論が多く、あまり信用できないなと感じている。確かに感情的には「環境保全に賛成です！！」と言ったほうが聞こえがいいし、世界のほとんどの論調もそうで、これに乗った方が社会で生きていくうえでかっこよくてスマートな感じはする。
しかし、根拠が明確になっていない中で、世界中の国が相当なエネルギーをもって取り組むべきほどの問題ではないのではないか、ということである。
＜温暖化防止に関する私の今の感想＞
� 峅甲伐宗廚修里發里浪奮愿�論拠によって証明されたものではない。
都市化による局地的温暖化は事実だそうだが、気温は、天候・陸上・海上・標高差・季節さまざまな要因が絡まっており、本当に温暖化しているかどうかわからない。人間がそうだと１００％に近い形で証明する手段がない。
�△修Δ世箸靴討眇涌拇�かどうかはわからない
太陽による影響？、何万年周期の気候の変動？、１０００年単位ぐらいの気候の変動？そもそも現状の科学的調査の方法では特定できない。人為的要因論者の根拠となっているIPCCの論でも人為的可能性も温暖化の原因であるという可能性が高いという判断。
��もしそれが事実だとしても、果たしてそれが人類にとって悪なのか、善なのか（私は人間にとっての善悪が物事を判断する際のアプリオリな価値基準です）わからない。
⇒国や地方によって評価が変わると思う。
○北海道に住んでいる人は、温暖な気候になり、ストーブがいらなくなるかもしれない。
○デンマーク領のグリーンランドはその名のごとく、氷の島から緑の島になるかもしれない。
○広大なシベリアのツンドラ地帯が人間にとって快適な住環境になるかもしれない。
×巷で言われているように、ツバルやモルジブの島々が海に沈んでしまうかもしれない。
×世界各地で砂漠化が進展するかもしれない
×最高品質の利尻昆布がとれなくなり、おいしい和食が食べられなくなるかもしれない。
したがって、政治的には環境問題は、優先順位がもっと低い案件であって、今のように国をあげて取り組むレベルの案件ではないと感じている。
環境省もかつての公害問題による、健康被害などをメインとすることで厚生労働省の１部門に吸収し、廃止した方がよい。それで浮いた税金の分、減税してもらうか、国の借金減らしに使う方がよっぽどやるべき政策の優先順位が高いと思う。
有名な話だが、京都議定書の１９９０年基準の問題（不平等条約の問題）も知ってしまうと更にバカバカしくなってしまう。本当にチームマイナス６％（１９９０年基準）という日本全国をあげての取り組みって何なんだろうって思ってしまいます。
例えば２０００年基準で置き換えると、すでにドイツとイギリスは目標達成済みでドイツは＋１１％増でOK、イギリスは＋５％増でOK。日本とアメリカはマイナス２０％減。特に日本は１９９０年のころから排出ガス削減に取り組んでいたため、大変なことになったという話です。
以上、環境問題の取り組みも私の中では、相当優先順位低くなりました。
最近は、池田清彦氏や武田邦彦氏のように環境問題に疑問を呈する論を展開している人も多くでており、むしろその論の方が説得力があるように感じる。
どちらかというと、環境保全派の論は、科学的根拠よりもまず「温暖化防止」ありきの宗教チックな論が多く、あまり信用できないなと感じている。確かに感情的には「環境保全に賛成です！！」と言ったほうが聞こえがいいし、世界のほとんどの論調もそうで、これに乗った方が社会で生きていくうえでかっこよくてスマートな感じはする。
しかし、根拠が明確になっていない中で、世界中の国が相当なエネルギーをもって取り組むべきほどの問題ではないのではないか、ということである。
＜温暖化防止に関する私の今の感想＞
� 峅甲伐宗廚修里發里浪奮愿�論拠によって証明されたものではない。
都市化による局地的温暖化は事実だそうだが、気温は、天候・陸上・海上・標高差・季節さまざまな要因が絡まっており、本当に温暖化しているかどうかわからない。人間がそうだと１００％に近い形で証明する手段がない。
�△修Δ世箸靴討眇涌拇�かどうかはわからない
太陽による影響？、何万年周期の気候の変動？、１０００年単位ぐらいの気候の変動？そもそも現状の科学的調査の方法では特定できない。人為的要因論者の根拠となっているIPCCの論でも人為的可能性も温暖化の原因であるという可能性が高いという判断。
��もしそれが事実だとしても、果たしてそれが人類にとって悪なのか、善なのか（私は人間にとっての善悪が物事を判断する際のアプリオリな価値基準です）わからない。
⇒国や地方によって評価が変わると思う。
○北海道に住んでいる人は、温暖な気候になり、ストーブがいらなくなるかもしれない。
○デンマーク領のグリーンランドはその名のごとく、氷の島から緑の島になるかもしれない。
○広大なシベリアのツンドラ地帯が人間にとって快適な住環境になるかもしれない。
×巷で言われているように、ツバルやモルジブの島々が海に沈んでしまうかもしれない。
×世界各地で砂漠化が進展するかもしれない
×最高品質の利尻昆布がとれなくなり、おいしい和食が食べられなくなるかもしれない。
したがって、政治的には環境問題は、優先順位がもっと低い案件であって、今のように国をあげて取り組むレベルの案件ではないと感じている。
環境省もかつての公害問題による、健康被害などをメインとすることで厚生労働省の１部門に吸収し、廃止した方がよい。それで浮いた税金の分、減税してもらうか、国の借金減らしに使う方がよっぽどやるべき政策の優先順位が高いと思う。
有名な話だが、京都議定書の１９９０年基準の問題（不平等条約の問題）も知ってしまうと更にバカバカしくなってしまう。本当にチームマイナス６％（１９９０年基準）という日本全国をあげての取り組みって何なんだろうって思ってしまいます。
例えば２０００年基準で置き換えると、すでにドイツとイギリスは目標達成済みでドイツは＋１１％増でOK、イギリスは＋５％増でOK。日本とアメリカはマイナス２０％減。特に日本は１９９０年のころから排出ガス削減に取り組んでいたため、大変なことになったという話です。
以上、環境問題の取り組みも私の中では、相当優先順位低くなりました。
テーマ : 環境・資源・エネルギー - ジャンル : 政治・経済
| HOME |
